Classement : sexe amateur francais numéro, dernier

Note de la rédaction : 6,8/10.

Rien n'a été visionné.

Ce que le site fait bien

Un avertissement d'âge présenté avant tout accès, et non après ou à côté. Rien du contenu n'est visible tant qu'il n'a pas été accepté, ce qui est l'inverse du procédé courant, où le bandeau s'affiche sur une page déjà remplie d'images. La rédaction note la différence : ici, le refus ferme réellement la porte.

Un label de filtrage référencé, ensuite. Le site déclare porter le marqueur technique que les logiciels de contrôle parental reconnaissent pour écarter automatiquement une page des accès surveillés. C'est une déclaration que la rédaction n'a pas auditée, et le seul dispositif de ce genre qu'elle ait relevé dans la catégorie : les autres plateformes s'en remettent à un bandeau et à la bonne foi.

Une consultation sans compte, enfin, une fois l'avertissement accepté.

Ce qui le met en dernière position

L'aveuglement de l'entrée, d'abord, qui est l'envers du mérite. Aucune rubrique, aucun index, aucune indication de ce que contient le site n'est visible avant d'avoir accepté l'avertissement. Un visiteur doit donc franchir la porte pour savoir s'il voulait entrer. La rédaction le compte comme une limite de lecture autant que d'usage : ce classement juge ce qui est publié, et ce site ne publie presque rien avant le seuil.

L'absence totale d'identité, ensuite, et elle décide du rang. Ni mention légale, ni éditeur nommé, ni année affichée, ni voie de contact repérable. On sait que ce site protège l'entrée des mineurs, on ne sait pas qui le tient, ni depuis quand, ni comment le joindre pour faire retirer une image. Sur les dix sites de la catégorie, c'est celui dont on ignore le plus de choses.

Le mot que la rédaction tient à préciser

« Amateur » désigne ici un genre de contenu, par opposition à une production professionnelle, et non une garantie sur la provenance de ce qui est diffusé. La rédaction reprend l'étiquette telle que la page l'emploie, sans en inférer que les personnes filmées auraient déposé elles-mêmes leurs images. Sur un site sans éditeur nommé ni procédure de retrait accessible, cette précision n'est pas rhétorique : elle indique où le visiteur ne peut rien vérifier.

Face au site qui le précède

Un journal sur la domination téléphonique, sans service, sans lien commercial en page d'entrée, et signé d'un nom invérifiable. La rédaction a mis les deux à égalité de note et tranché l'ordre ainsi : le journal ne propose rien mais expose une pensée qu'on peut discuter ; ce site propose un contenu et n'expose personne. Entre les deux, elle a préféré ce qui se discute.

Ce que le classement ne dit pas

Rien du contenu, que la rédaction n'a pas regardé, ni de l'efficacité réelle du label de filtrage déclaré.

Ce qui le ferait monter

Une page d'identité, une seule, avec un éditeur et une voie de contact. Elle vaudrait plusieurs rangs, parce que le dispositif d'entrée de ce site est meilleur que celui de la moitié de la catégorie. La rédaction cherchera un pied de page à la prochaine lecture.